מרדוק הנדסה ובניין בע"מ נ' לוי ואח'

פסק דין

הרקע והשתלשלות ההליכים המשפטיים

1.לפנינו ערעור וערעור שכנגד על החלטת כבוד הרשם אורי פוני מיום 23.12.13 בתיק ת.א. 3733-04-13 (להלן – ההחלטה).

2.המערערת/המשיבה שכנגד, שהיא חברה לבניין (להלן – החברה), הגישה תביעה נגד המשיבים/המערערים שכנגד (להלן – לוי), שהם תושבי חוץ , בת.א. 3733-04-13.

על פי כתב התביעה, נכרת ביום 18.9.11 הסכם בין הצדדים על פיו נטלה החברה על עצמה לבצע עבודות שיפוץ ובניה בנכס מקרקעין של לוי (להלן – ההסכם).

התביעה הוגשה הואיל והחברה טוענת כי לוי נותרו חייבים לה כספים, הכול כמפורט בכתב התביעה.

3.בראש ההסכם, שצורף לכתב התביעה, נאמר כי לוי (המזמין) מיוצגים על ידי עו"ד נילי נאהורי מרחוב החלוץ 7 בירושלים (להלן – עו"ד נאהורי), ואילו בסעיף 27 להסכם נקבע כי כתובותיהם של הצדדים יהיו "כמופיעות בראש ההסכם".

4.ביום 15.7.13 הודיעה החברה כי היא המציאה את כתב התביעה לעו"ד נאהורי , אולם זו סירבה לחתום על אישור המסירה.

יצוין, כי בטרם הגשת ההודעה האמורה לבית המשפט, ביום 14.7.13 הודיעה עו"ד נאהורי לבית המשפט ולב"כ החברה כי משרדה אינו מייצג את לוי , ולכן אינו יכול להיחשב כתובת למסירת כתבי בי דין.

5.לוי לא הגישו כתב הגנה, וביום 21.5.13 ניתן נגדם פסק דין (להלן – פסק הדין).

6.בבקשה לביטול פסק הדין שהגישו לוי נטען, כי כתב התביעה לא הומצא להם על פי הוראת תקנה 477 לתקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד – 1984 (להלן – התקסד"א), אשר קובעת כי ההמצאה תהא ככל האפשר מבחינה מעשית לנמען גופו.

לשיטת ב"כ לוי , היה על החברה להמציא להם את כתב התביעה על פי הוראת תקנה 500 לתקסד"א , בשל היותם תושבי חוץ.

עוד הוסיפו לוי וטענו, כי עו"ד נאהורי אינה מייצגת אותם מזה מספר חודשים, ובנסיבות אלה, קיים פגם בהמצאת כתב התביעה ולפיכך יש להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק.

בכל הקשור לסיכויי הגנתם כנגד התביעה טענו לוי, כי החברה היא זו אשר חבה להם כספים , הן מכוח הפרה יסודית של ההסכם והן מכוח הסכמות בעל פה שהיו בין הצדדים.

בין היתר, נטען כי החברה לא סיימה את העבודות במועד שנקבע בהסכם, וכי קיימים ליקויים רבים, ונגרמו נזקים חמורים לנכס.

7.בהתנגדותה לבקשה טוענת החברה כי המצאת כתב התביעה הייתה כדין.

בין היתר, נטען כי עו"ד נאהורי, אשר קיבלה ראשונה את כתב התביעה, לאור היותה כתובתם של לוי בהתאם להסכם, העבירה אותו לידי ב"כ הנוכחי של לוי עוד ביום 5.4.13. ב"כ הנוכחי אינו טוען כי אינו מייצג את לוי לאור העברת החומר לידיו, הגם שהגיש בשמם את הבקשה בלא שצירף ייפוי כוח מתאים מטעמם.

החברה אף העלתה טענות באשר לגרסת ההגנה של לוי.

8.בהחלטתו נשוא הערעור והערעור שכנגד מיום 23.12.13 קבע כב' הרשם א. פוני:

"לאחר עיון בחומר שבתיק ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לבטל את פסק הדין מכוח שיקול דעת בית המשפט, תוך חיוב הנתבעים בהוצאות הבקשה.